Entre nos nossos canais do Telegram e WhatsApp para notícias em primeira mão.
Telegram: [link do Telegram] WhatsApp: [link do WhatsApp]
O ex-advogado de campanha de Hillary Clinton, Michael Sussmann, mentiu para o FBI em uma tentativa de usá-lo como uma “ferramenta política” para uma “surpresa de outubro” contra Donald Trump antes da eleição de 2016, disse um membro da equipe do procurador especial John Durham aos juízes na terça-feira (17).
Segundoo NYP, Sussmann, de 57 anos, ignorou o protocolo adequado e, em vez disso, procurou diretamente um amigo – o então conselheiro geral do FBI James Baker – para entregar dados da Internet desde então desmascarados que supostamente ligavam um servidor de computador da Trump Organization ao Alfa Bank da Rússia, disse a promotora Deborah Brittain Shaw. .
“Era um plano para criar uma surpresa em outubro na véspera da eleição presidencial”, disse ela, conforme relatou o estadunidense.
Sussmann é acusado de induzir Baker a acreditar que ele estava apenas agindo como um “bom cidadão” porque sabia que, se o FBI soubesse que ele estava trabalhando para a campanha de Clinton, “poderia não encontrá-lo imediatamente, muito menos abrir uma investigação”. Shaw disse durante declarações de abertura em seu julgamento em Washington, DC, tribunal federal.
“Ele contou uma mentira que foi projetada para alcançar um fim político, uma mentira que foi projetada para injetar o FBI em uma eleição presidencial”, disse ela.
Ainda de acordo com NYP, o promotor descreveu a suposta mentira de Sussmann como “parte de um plano maior realizado em conjunto com dois clientes, a campanha de Clinton e Rodney Joffe”, um executivo de tecnologia e cliente de Sussmann que lhe contou sobre os dados.
“Um plano que usou e manipulou o FBI. Um plano que o réu esperava desencadearia os meios de comunicação e desencadearia uma investigação do FBI”.
Shaw acrescentou: “Um plano que deu muito certo”.
Mas a investigação do FBI sobre os dados fornecidos por Summann não correspondeu ao seu faturamento, disse ela, e descobriu-se que não envolvia nada mais do que um “servidor de e-mail de spam” usado para fins de marketing.
Shaw disse que a acusação mostraria que o encontro de Sussmann em 19 de setembro de 2016 com Baker na sede do FBI em Washington, DC, foi o culminar de um plano de três frentes envolvendo ele, a campanha de Clinton e Joffe.
O primeiro passo foi fazer com que Joffe e outros especialistas em tecnologia procurassem dados que pudessem manchar Trump, para depois vazar as descobertas para a imprensa e para Susmann finalmente levar as informações ao FBI, disse ela.
Shaw também retratou Sussmann como um advogado poderoso e conectado “que achava que poderia mentir para o FBI sem consequências” porque “as regras normais não se aplicavam” a ele.
“Este é um caso sobre privilégio”, disse ela. “Ninguém deveria ter o privilégio de ter a capacidade de entrar no FBI e mentir para fins políticos.”
A equipe de Durham potencialmente enfrenta uma batalha difícil com os jurados em Washington, DC – onde os eleitores favoreceram Clinton a Trump, 90,9% a 4,1%, em 2016 – e Shaw invocou a noção de justiça apartidária ao dizer que o FBI “nunca deve ser usado como um peão político”.
“Estamos aqui porque o FBI é nossa instituição que não deve ser usada como ferramenta política para ninguém – nem republicanos, nem democratas, nem ninguém”, disse ela.
“Sejamos democratas ou republicanos, se odiamos Donald Trump ou o amamos, temos que acreditar que algumas coisas estão acima da política.”
Mais cedo, Durham foi recebido do banco pelo juiz federal Christopher Cooper, que foi indicado pelo ex-presidente Barack Obama.
“Bom dia, Sr. Durham,” Cooper disse.
O advogado de defesa Michael Bosworth negou durante sua declaração de abertura que Sussmann mentiu para o FBI, dizendo que nem ele nem Baker tomaram notas durante a reunião e que a memória de Baker do que foi dito agora é “clara como lama”.
Bosworth também disse que a agência estava bem ciente de que Sussmann “representava clientes partidários”.
“O FBI sabia que ele representava a campanha de Clinton naquele verão. O FBI sabia que ele era advogado do [Comitê Nacional Democrata], do próprio Partido Democrata”, disse ele.
Bosworth também afirmou que Sussmann procurou o FBI “para avisar que essa história está chegando, para que não sejam pegos de surpresa”, acrescentando: “Ele quer ajudar o FBI, que é exatamente o que ele fez”.
As primeiras testemunhas da acusação foram ambos agentes do FBI, com um deles, Scott Hellman, observando que a “cadeia de custódia” oficial para dois pen drives de dados que Sussmann deu a Baker mostrou que eles foram para o então agente Peter Strzok, que inicialmente liderou o “Crossfire Furacão” sonda Trump-Rússia.
Strzok foi posteriormente removido da investigação depois que mensagens de texto surgiram mostrando que ele e a então advogada do FBI Lisa Page atacaram Trump enquanto mantinham um caso.
O depoimento da primeira testemunha, o agente do FBI David Martin, parecia ter sido reduzido em resposta a uma moção da defesa na semana passada que dizia que Durham aparentemente planejava que Martin “desafiasse os dados e conclusões específicos que o Sr. o FBI”.
Durante seu tempo no banco, Martin não foi questionado sobre a possibilidade de os dados terem sido “falsificados” para disfarçar suas origens, que estava entre os assuntos aos quais Sussmann se opôs.
O julgamento de Sussmann é o primeiro a resultar da investigação de três anos de Durham sobre possíveis crimes cometidos em conexão com as investigações de supostas conexões Trump-Rússia pelo FBI e pelo ex-procurador especial Robert Muller.
Ele é acusado de uma única acusação de mentir para o governo, que acarreta uma sentença máxima de cinco anos de prisão.
Um ex-advogado do FBI, Kevin Clinesmith, já se declarou culpado e foi condenado a liberdade condicional por falsificar um e-mail para renovar uma escuta telefônica contra o ex-assessor de campanha de Trump Carter Page.
O analista russo Igor Danchenko também será julgado em outubro por supostamente mentir ao FBI sobre as fontes de informação que ele passou para o ex-espião britânico Christoper Steele e que acabou no amplamente desacreditado “dossiê Steele” contra Trump.
