Um juiz de Nova York adiou na terça-feira a data de sentença de Donald Trump em seu caso criminal de pagamento de silêncio em mais de dois meses, seguindo um pedido dos advogados do ex-presidente para contestar sua condenação.
Trump estava inicialmente programado para ser sentenciado em 11 de julho. Mas o juiz da Suprema Corte de Manhattan, Juan Merchan, cancelou essa data, concedendo um pedido dos advogados de Trump para apresentar um recurso buscando anular sua condenação.
Esse pedido veio à luz da decisão bombástica da Suprema Corte na segunda-feira, que estabeleceu que ex-presidentes têm “imunidade presumida” por todos os atos oficiais realizados durante o mandato.
Os advogados de Trump agora têm até 10 de julho para entrar com um recurso para anular o veredicto do caso de pagamento de silêncio. Os promotores, que não se opuseram ao pedido de Trump para adiar a data da sentença, devem apresentar sua resposta até 24 de julho.
Merchan afirmou que tomará uma decisão sobre o assunto até 6 de setembro. A sentença de Trump está marcada para 18 de setembro às 10h, no horário do leste dos EUA, “se ainda for necessário”, decidiu Merchan.
A decisão da Suprema Corte, por 6 a 3, instantaneamente ameaçou alterar ou minar alguns dos numerosos casos criminais em curso contra Trump.
O caso do pagamento de silêncio, que provavelmente será o único a ir a julgamento antes das eleições presidenciais de 5 de novembro, terminou em 30 de maio com a condenação de Trump por 34 acusações de falsificação de registros comerciais.
O caso girava em torno de um pagamento de $130.000 feito pouco antes da eleição de 2016 à estrela pornô Stormy Daniels, que afirmou ter tido relações sexuais com Trump quando ele era casado anos antes.
Em uma carta ao juiz Juan Merchan na segunda-feira, os advogados de Trump pediram um prazo até 10 de julho para enviar um memorando legal em apoio ao seu pedido de anulação do veredicto de culpabilidade.
“E devido à complexidade das questões apresentadas”, acrescentaram, “o presidente Trump não se opõe ao adiamento da data de sentença de 11 de julho de 2024, para permitir tempo adequado para uma argumentação completa, oral e decisão.”
Os advogados argumentaram na carta que, segundo a mais recente decisão da Suprema Corte, certas provas introduzidas pelos promotores no julgamento “nunca deveriam ter sido apresentadas ao júri”.
“Os veredictos neste caso violam a doutrina da imunidade presidencial e criam riscos graves de ‘um Poder Executivo que se canibaliza’”, escreveram, citando a opinião majoritária do Chefe de Justiça John Roberts.
“Após mais argumentos sobre essas questões a partir de 10 de julho de 2024, será evidente que o resultado do julgamento não pode subsistir”, escreveram os advogados de Trump.
Os promotores do escritório do Procurador Distrital de Manhattan, em sua própria carta a Merchan na terça-feira, disseram acreditar que os argumentos de Trump são infundados.
Mas “não nos opomos ao seu pedido de autorização para apresentar e seu suposto pedido para adiar a sentença pendente de determinação de seu recurso”, escreveram os promotores.
A decisão da Suprema Corte faz parte de um caso criminal separado acusando Trump de conspirar ilegalmente para reverter sua derrota para o presidente Joe Biden nas eleições de 2020.
Esse caso foi congelado por meses enquanto Trump e o conselheiro especial Jack Smith lutavam para determinar se ex-presidentes são imunes a processos por seus atos oficiais.
Juízes do tribunal federal de primeira instância e do circuito federal de apelações em Washington, D.C., haviam rejeitado a alegação de Trump de “imunidade absoluta” para todos os atos oficiais.
Mas a maioria conservadora de seis membros da Suprema Corte anulou essas decisões, decidindo na segunda-feira que ex-presidentes têm “pelo menos imunidade presumida” de processos por esses atos.
Essa imunidade se mantém “a menos que o governo possa demonstrar que aplicar uma proibição criminal a esse ato não apresenta ‘riscos de intrusão na autoridade e funções do Poder Executivo’”, escreveu Roberts.
A maioria também pareceu limitar as provas que podem ser usadas em um processo criminal contra um ex-presidente, mesmo que ele seja acusado apenas de conduta não oficial.
Usar provas de conduta oficial em tal processo “distorceria o efeito pretendido da imunidade presidencial”, escreveu Roberts. Fazê-lo “aumentaria assim a perspectiva de que a tomada de decisões oficial do Presidente seja distorcida”.
