Dois anos após o fato, Elon Musk — o megabilionário novo proprietário do Twitter — promoveu a divulgação de documentos que mostravam as deliberações internas da empresa sobre o bloqueio da conta do New York Post por causa de suas reportagens sobre Hunter Biden.
As novas revelações, anunciadas como “Arquivos do Twitter”, foram postadas em um longo tópico no Twitter pelo repórter investigativo e autor Matt Taibbi (e retweetado por Musk ). É baseado em “milhares de documentos internos obtidos por fontes no Twitter”, de acordo com Taibbi – compartilhados com ele, ao que parece, com a bênção de Musk, o conservador magnata da tecnologia que é a pessoa mais rica do mundo.
Em outubro de 2020, apenas algumas semanas antes da eleição presidencial dos Estados Unidos, o Twitter congelou a conta do New York Post por 16 dias depois que o jornal publicou matérias alegando que Joe Biden e seu filho Hunter se envolveram em negócios corruptos na Ucrânia e na China. O Twitter inicialmente disse que o Post violou sua política de “materiais hackeados” e bloqueou a postagem de URLs para os artigos, visto que a fonte do jornal para as exposições de Biden eram informações fornecidas pelo advogado de Trump, Rudy Giuliani, que disse que as obteve de um MacBook. Pro pertencente a Hunter Biden.
“O Twitter tomou medidas extraordinárias para suprimir a história, removendo links e postando avisos de que pode ser ‘inseguro’”, escreveu Taibbi. “Eles até bloquearam sua transmissão por mensagem direta, ferramenta até então reservada para casos extremos, como pornografia infantil”.
A decisão de bloquear a história original de Biden do Post foi “tomada nos níveis mais altos da empresa, mas sem o conhecimento do CEO Jack Dorsey, com o ex-chefe jurídico, político e de confiança Vijaya Gadde desempenhando um papel fundamental”, de acordo com Taibbi.
“Algumas das primeiras ferramentas para controlar a fala foram projetadas para combater spam e fraudadores financeiros. Lentamente, com o tempo, a equipe e os executivos do Twitter começaram a encontrar mais e mais usos para essas ferramentas. Pessoas de fora começaram a solicitar à empresa que manipulasse a fala como bem: primeiro um pouco, depois com mais frequência, depois constantemente”, escreveu Taibbi. “Em 2020, os pedidos de atores conectados para excluir tweets eram rotineiros. Um executivo escrevia para outro: ‘Mais para revisar da equipe Biden.’ A resposta viria: ‘Tratado.’”
Here we go!! 🍿🍿 https://t.co/eILK9f3bAm
— Elon Musk (@elonmusk) December 2, 2022
1. Thread: THE TWITTER FILES
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 2, 2022
8. By 2020, requests from connected actors to delete tweets were routine. One executive would write to another: “More to review from the Biden team.” The reply would come back: “Handled.” pic.twitter.com/mnv0YZI4af
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 2, 2022
“Ambas as partes tiveram acesso a essas ferramentas. Por exemplo, em 2020, solicitações da Casa Branca de Trump e da campanha de Biden foram recebidas e atendidas. No entanto … Esse sistema não era equilibrado”, escreveu Taibbi. “Foi baseado em contatos. Como o Twitter era e é predominantemente composto por pessoas de uma orientação política, havia mais canais, mais maneiras de reclamar, abertos à esquerda (bem, democratas) do que à direita.”
“A inclinação resultante nas decisões de moderação de conteúdo é visível nos documentos que você está prestes a ler. No entanto, é também a avaliação de vários atuais e ex-executivos de alto nível”, brincou o jornalista.
Ele então rapidamente mudou para os “Arquivos do Twitter” sobre a supressão da história do laptop Hunter Biden .
Taibbi twittou “não há evidências – que eu tenha visto” de que o governo federal teve um papel na supressão da história do laptop Hunter Biden, mas que “a decisão foi tomada nos níveis mais altos da empresa, mas sem o conhecimento do CEO Jack Dorsey , com o ex-chefe jurídico, político e de confiança Vijaya Gadde desempenhando um papel fundamental.”
“‘Eles apenas trabalharam como freelancers’, foi como um ex-funcionário caracterizou a decisão. ‘Hackear era a desculpa, mas em poucas horas, praticamente todo mundo percebeu que não ia aguentar. Mas ninguém teve coragem de reverter isso ‘”, escreveu Taibbi.
Taibbi então compartilhou uma captura de tela de uma troca entre Gadde, o ex-chefe de confiança e segurança do Twitter, Yoel Roth, e o porta-voz do Twitter, Trenton Kennedy, que escreveu: “Estou lutando para entender a base da política para marcar isso como inseguro”.
“Podemos afirmar com sinceridade que isso faz parte da política?” O ex-vice-presidente de comunicações globais do Twitter, Brandon Borrman, perguntou da mesma forma na época, de acordo com uma captura de tela separada compartilhada por Taibbi.
O ex-conselheiro geral adjunto do Twitter, Jim Baker, respondeu: “Apoio a conclusão de que precisamos de mais fatos para avaliar se os materiais foram hackeados”, mas acrescentou “é razoável supor que eles possam ter sido e que cautela é necessária”.
https://t.co/j4EeXEAw6F can see the confusion in the following lengthy exchange, which ends up including Gadde and former Trust and safety chief Yoel Roth. Comms official Trenton Kennedy writes, “I'm struggling to understand the policy basis for marking this as unsafe”: pic.twitter.com/w1wBMlG33U
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 3, 2022
Taibbi então revelou que o deputado democrata Ro Khanna procurou Gadde sobre a “reação ao discurso”, observando que Khanna “foi o único oficial democrata que pude encontrar nos arquivos que expressou preocupação”.
Gadde respondeu ao legislador da Califórnia “mergulhando no mato” da política do Twitter, mas Khanna alertou Gadde “isso parece [ser] uma violação dos princípios da 1ª Emenda”.
“Digo isso como um partidário total de Biden e convencido de que ele não fez nada de errado. Mas a história agora se tornou mais sobre censura do que e-mails relativamente inócuos e está se tornando um negócio maior do que teria sido”, escreveu Khanna.
O tópico viral de Taibbi lançou luz sobre um relatório que o Twitter recebeu da empresa de pesquisa NetChoice “dentro de um dia” que supostamente entrevistou pelo menos “12 membros do Congresso – 9 Rs e 3 Democratas” sobre a reação que o gigante da tecnologia estava recebendo no Capitólio no Tempo. A NetChoice alertou o Twitter sobre um “banho de sangue” que os aguardava em DC e que uma figura do Capitólio comparou suas ações ao “momento Access Hollywood da tecnologia”.
As comunicações entre os legisladores democratas, com base no relatório da NetChoice ao Twitter supostamente visto por Taibbi, expressaram que a mídia social precisava de mais moderação, dizendo que “a Primeira Emenda não é absoluta”.
