Suprema Corte decide a favor de Biden e autoriza fim da política migratória ‘Permaneça no México’

A Suprema Corte decidiu nesta quinta-feira (30)  por votos 5 a 4, que o governo Biden pode revogar os Protocolos de Proteção a Migrantes do governo Trump, comumente conhecidos como a política “Permaneça no México”, revertendo uma decisão de um tribunal inferior. Criado durante o governo de Donald Trump, política migratória obriga migrantes que querem entrar nos Estados Unidos a esperarem pela resposta do pedido de asilo no México.

Sob essa política, os migrantes que buscavam entrar  nos EUA tinham que permanecer no México enquanto aguardavam as audiências. O governo Trump implementou a política para que os migrantes não fossem liberados nos EUA. O governo Biden tentou revogar a política, mas foi anteriormente bloqueado por um tribunal inferior. A questão era se a suspensão do Departamento de Segurança Interna e o subsequente término da política violavam uma lei federal que exige que os migrantes sejam detidos ou, se eles chegaram de um país contíguo, enviados de volta.

“A rescisão do MPP pelo governo não violou a seção 1225 da INA [Lei de Imigração e Nacionalidade], e os memorandos de 29 de outubro constituíram uma ação final da agência”, escreveu o juiz John Roberts na opinião da Corte.

O estatuto citado por Roberts, 8 USC Section 1225 , diz que alguém que solicita a admissão “será detido para um processo”, a menos que tenha “claro e sem dúvida o direito de ser admitido”, e também diz se for de um território contíguo como México , “o procurador-geral pode devolver o estrangeiro a esse território” enquanto aguardam uma audiência. Texas e Missouri haviam apontado para essa linguagem ao argumentar que a política de Permanecer no México era necessária para aderir a essa lei. Sem a capacidade de deter a todos, argumentaram os estados em sua ação, enviando-os de volta quando possível é necessário.

A maioria do tribunal apontou para a linguagem na lei que diz que o governo “pode ​​devolver” os migrantes a um território contíguo, observando a natureza “discricionária” da redação. Embora todos os lados tenham concordado com isso, foi a interpretação dos estados – e a de uma decisão do tribunal inferior – que um retorno é necessário se uma pessoa não for detida que o tribunal contestou.

“O problema é que o estatuto não diz nada disso”, escreveu Roberts em sua opinião, na qual se juntaram os juízes Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Brett Kavanaugh. Roberts explicou que se o Congresso pretendesse que um retorno fosse obrigatório no caso de falta de cumprimento da exigência de detenção, teria dito isso em linguagem clara.

“A concessão estatutária de discrição aqui não contém tal ressalva e não a reescreveremos para incluir uma”, escreveu Roberts.

A corte também apontou “as consequências para as relações exteriores” de exigir um retorno, apontando como a Constituição apenas autoriza o Poder Executivo a lidar com “diplomacia direta” com outros países, e como a decisão do tribunal de primeira instância contra o governo Biden teria “imposto um fardo significativo sobre a capacidade do Executivo de conduzir relações diplomáticas com o México”.