Heard então entrou com uma reconvenção de US$ 100 milhões, também por difamação. Quando o caso foi a julgamento, sua reconvenção havia sido reduzida a algumas declarações feitas por um dos advogados de Depp, que chamou as alegações de abuso de Heard de uma farsa.
O júri concedeu US$ 15 milhões a Depp e US$ 2 milhões a Heard em sua reconvenção. O julgamento de US$ 15 milhões foi reduzido para US$ 10,35 milhões porque a lei da Virgínia limita os danos punitivos em US$ 350.000.
O juiz não explicou a justificativa para rejeitar as outras reivindicações de Heard na ordem de quarta-feira.
Entre outras coisas, Heard argumentou que o veredito de US$ 10 milhões não é apoiado pelos fatos e parece demonstrar que os jurados não se concentraram nas consequências do artigo de 2018 – como deveriam fazer – e, em vez disso, apenas analisaram amplamente. o dano que a reputação de Depp sofreu como resultado do suposto abuso.
Os advogados de Heard também argumentaram que os vereditos para Depp, por um lado, e Heard, por outro, são fundamentalmente sem sentido.
“Os vereditos de duelo do júri são inconsistentes e irreconciliáveis”, escreveram seus advogados, Elaine Bredehoft e Benjamin Rottenborn.
Os advogados de Heard também contestaram o veredito alegando que um dos sete jurados que decidiram o caso nunca foi convocado para servir como jurado. De acordo com os documentos do tribunal, um residente do condado de 77 anos recebeu uma intimação do júri. Mas o filho do homem, que tem o mesmo nome e mora no mesmo endereço, atendeu à intimação e serviu em seu lugar.
Os advogados de Heard argumentaram que a lei da Virgínia é rigorosa sobre as identidades dos jurados, e o caso de identidade equivocada é motivo para um julgamento anulado. Eles não apresentaram provas de que o filho de 52 anos, identificado nos autos do tribunal apenas como Jurado nº 15, propositalmente ou insidiosamente procurou substituir seu pai, mas argumentam que essa possibilidade não deve ser descartada.
“O Tribunal não pode presumir, como o Sr. Depp pede, que o serviço aparentemente impróprio do Jurado 15 foi um erro inocente. Poderia ter sido uma tentativa intencional de servir no júri de um caso de alto perfil”, escreveram os advogados de Heard.
Heard ainda tem a capacidade de apelar do veredito para o Tribunal de Apelações da Virgínia. As questões apresentadas ao tribunal de apelação podem ser diferentes das questões que Azacarate rejeitou na quarta-feira.
